El socialismo del Siglo 21,
Nueva teorizaci贸n de viejas ideas antimarxistas
Por: Alejandro R铆os
Introducci贸n
Poco m谩s de una d茅cada dur贸 la ofensiva que intent贸 convencer a los trabajadores y al mundo que la 茅poca del socialismo lleg贸 a su fin. En medio de la debacle pol铆tica a la que el revisionismo llev贸 a los pa铆ses de Europa Oriental, Francis Fukuyama pretendiendo contrariar las leyes del desarrollo hist贸rico de la humanidad, habl贸 de la eternidad de la sociedad burguesa al manifestar que se hab铆a llegado al fin de la historia. Hace poco, forzado por las circunstancias que vive el planeta, Fukuyama tuvo que reconocer su equivocaci贸n.
No hubo ingenuidad en su error, el planteamiento formaba parte del arsenal ideol贸gico utilizado por el imperialismo estadounidense para combatir a las fuerzas revolucionarias e imponer su dominio mundial. Aquel se convirti贸 en el sustento ideol贸gico鈥攑ol铆tico de las fuerzas anticomunistas en su lucha en contra de la revoluci贸n mundial, cuyo efecto se sinti贸 en el movimiento popular y revolucionario, en algunos intelectuales progresistas y de izquierda que se convencieron de aquello y engrosaron las filas de la reacci贸n o, en el mejor de los casos, en medio del desencanto buscaron la forma de 鈥渁rmar鈥 propuestas que hagan del capitalismo un sistema menos salvaje, en evidente demostraci贸n de su estado de derrota.
La afectaci贸n al movimiento obrero internacional fue grande. Los partidos revisionistas, que en algunos pa铆ses y regiones pose铆an una significativa influencia en el movimiento de masas, organizaciones peque帽o burguesas de izquierda y a煤n partidos marxista leninistas que se encontraban debilitados ideol贸gica y pol铆ticamente, y otras fuerzas actuantes en el movimiento revolucionario y democr谩tico a escala mundial sucumbieron ante la embestida. El desconcierto gan贸 terreno y pocos fueron los partidos y organizaciones que entendieron la transitoriedad del proceso pol铆tico que viv铆a la humanidad. Nuestro Partido fue uno de ellos, nunca baj贸 las banderas de la revoluci贸n y el socialismo, no obstante ser blanco del ataque de la burgues铆a, de organizaciones y gente que se dec铆an de 鈥渋zquierda鈥 鈥攗na izquierda light, moderada y 鈥渕oderna鈥濃 que acusaban al PCMLE de 鈥渢radicionalista鈥, 鈥渃onservador鈥, 鈥渃avernario鈥濃
En esas circunstancias, el escenario pol铆tico internacional se dibujaba bajo el dominio absoluto de las fuerzas de derecha y con la p茅rdida de la iniciativa pol铆tica del movimiento obrero. Sin embargo, el mismo capitalismo se encarg贸 de desmentir las falacias de la burgues铆a, sus contradicciones intr铆nsecas hicieron que la idolatr铆a al sistema se desgrane. Una vez m谩s los hechos dieron la raz贸n a las fuerzas revolucionarias; el supuesto boyante capitalismo, que crec铆a y lograba abrazar todos los confines del planeta, no pudo ocultar su crisis y menos a煤n los nefastos efectos sociales escondidos tras las cifras macro econ贸micas. Bajo el ejercicio del 鈥渕odelo neoliberal鈥 la pobreza y la riqueza se polarizaron a煤n m谩s en todo el planeta, no solo entre los pa铆ses imperialistas y dependientes, sino tambi茅n al interior de los primeros. Tres mil millones de personas en el mundo que viven en la pobreza, de las que mil millones sufren hambre, mientras en los pa铆ses capitalistas desarrollados los alimentos se encuentran embodegados o el subsidio que los Estados europeos otorgan a la paralizaci贸n de los campos f茅rtiles, son pocas demostraciones de la insalvable inequidad que alimenta el sistema.
El ense帽oramiento del capital produjo lo inevitable: el descontento y la protesta de los trabajadores, de la juventud y de los pueblos en general. Los a帽os en que el movimiento obrero baj贸 ostensiblemente su lucha de resistencia quedaron atr谩s (la 茅poca del reflujo) y desde hace algo m谩s de un lustro es evidente la reanimaci贸n del movimiento de masas a nivel internacional, con las l贸gicas diferencias en uno y otro pa铆s, en una y otra regi贸n. En algunos sitios la reanimaci贸n fue anterior y ahora est谩 presente en todo lado.
De esta manera, la pr茅dica de la lozan铆a del capitalismo, de la imposibilidad de superarlo 鈥攜 menos a煤n por medios revolucionarios鈥 ha ido perdiendo piso, ha sido derrotada por los combates de la clase obrera y los pueblos. Particularmente en Am茅rica Latina la lucha en contra de los programas de ajuste neoliberal y sus negativas secuelas econ贸micas y sociales ha permitido desarrollar la conciencia de las masas, afirmar el anhelo de cambio y la certeza de que 茅ste es posible alcanzarlo. Al calor del combate, en varios pa铆ses las fuerzas neoliberales han sido arrinconadas, produci茅ndose en la actualidad un cambio en la correlaci贸n de las fuerzas sociales y pol铆ticas.
Expresi贸n de ello es el desarrollo de las fuerzas y movimientos pol铆ticos que levantan planteamientos progresistas y de izquierda que, inclusive en algunos pa铆ses, han obtenido importantes victorias electorales enarbolando las banderas del antineoliberalismo, y alimentan la esperanza de los pueblos de derrotar pol铆ticamente a sus enemigos de clase.
En este contexto las ideas de izquierda han ganado terreno, por lo que hablar de socialismo ya no resulta extra帽o, inclusive hay jefes de Estado que dicen asumirlo como su objetivo. Mas, se promueve con fuerza un planteamiento calificado como socialismo del siglo XXI 鈥攓ue hace todos los esfuerzos por mostrarse distinto al socialismo marxista leninista鈥, que ser铆a 鈥渕谩s democr谩tico y humano鈥 que el conocido por la historia, record谩ndonos algunas teorizaciones formuladas en el pasado por viejos revisionistas.
Socialismo sin pensamiento socialista
El 15 de diciembre de 2006, el presidente venezolano Hugo Ch谩vez pronunci贸 un discurso en el Teatro Teresa Carre帽o de Caracas, calificado como trascendente; las versiones que sobre 茅l circularon en internet lo titularon como Lineamientos para la construcci贸n del socialismo del siglo XXI, y, de hecho, contiene aspectos que marcan puntos nuevos en la pol铆tica del gobierno venezolano.
En 茅l, Ch谩vez habla de trabajar por una nueva era, a la que relaciona tres grandes elementos: el tema del socialismo, la formaci贸n del partido 煤nico y la reforma constitucional. Pero cuando aborda el punto del socialismo empieza por reconocer que carece de un material escrito que defina c贸mo avanzar hacia la construcci贸n del mismo.
Esto no resulta extra帽o, puesto que lo 鈥渢e贸ricos鈥 y/o los m谩s connotados propugnadores del 鈥渟ocialismo del siglo XXI鈥 siempre han manifestado que est谩 por 鈥渋nvent谩rselo鈥.
La base te贸rica y pol铆tica de ese socialismo estar铆a en el pensamiento de varios patriotas latinoamericanos que encabezaron las luchas independentistas y en el de algunos revolucionarios de nuestros d铆as. Los primeros, en su gran mayor铆a, son personajes liberal burgueses, de los que resulta imposible extraer una doctrina socialista, ya sea porque no la profesaron o porque algunos de ellos hist贸ricamente no pudieron concebirla. Buscar en el pensamiento liberal y republicano de inicios del siglo XIX la base ideol贸gica de este 鈥渘uevo socialismo鈥 no solo es un absurdo, sobretodo oculta la intenci贸n de negar la validez y vigencia universal del marxismo leninismo, como doctrina cient铆fica revolucionaria de la clase obrera para la lucha por su emancipaci贸n social y la construcci贸n del socialismo. De esa manera se hace el coro a la campa帽a burguesa que, desde hace muchos a帽os, ha querido enterrar al marxismo leninismo, justamente por el riesgo que para la dominaci贸n burguesa significa.
Heinz Dieterich, posiblemente uno de los pocos que reivindica tener una formulaci贸n respecto del 鈥渟ocialismo del siglo XXI鈥, en su texto del mismo nombre afirma que aquel tiene tres componentes: 鈥渓a democracia participativa, la econom铆a democr谩ticamente planificada de equivalencias, el Estado no clasista y, como consecuencia, el ciudadano racional 鈥斆﹖ico鈥攅st茅tico鈥 . Sobre estos elementos daremos nuestra opini贸n en el presente art铆culo, salvo el tema de la econom铆a de equivalencias que lo haremos en un posterior material.
El tema de la 鈥渄emocracia participativa鈥 es ubicado en un nivel principal, al punto que Dieterich habla de aquella como sin贸nimo de socialismo del siglo XXI . Por su parte Haiman El Trudi (asesor presidencial del gobierno venezolano), en el libro El salto adelante, al puntualizar algunas caracter铆sticas del socialismo que se estar铆a construyendo en ese pa铆s, empieza por aclarar que aquel en nada se parece al capitalismo de Estado ni menos a las l贸gicas totalitarias que en otras latitudes se reprodujeron en otros tiempos, para luego remarcar que no transgrede las libertades y derechos humanos y que enfoca en el bien com煤n toda su atenci贸n. El Trudi no solo busca mostrarse alejado de las tesis marxista leninistas, sino que mantiene coincidencia con la 鈥渃r铆tica鈥 burguesa al socialismo revolucionario, que m谩s que cr铆tica es una furibunda campa帽a de calumnias.
La burgues铆a internacional ha utilizado como caballo de batalla la burda mentira de que socialismo es sin贸nimo de represi贸n, de violaci贸n de derechos humanos, de falta de libertades p煤blicas y pol铆ticas, y ahora El Trudi, Dieterich y otros se hacen eco de aquello. El socialismo realmente existente 鈥攄ice Dieterich鈥 redujo considerablemente la explotaci贸n econ贸mica, mas no la dominaci贸n (verticalidad) sociopol铆tica ni la alienaci贸n, lo que disminuy贸 enormemente su atractivo democr谩tico para las sociedades avanzadas. Inclusive se帽ala, m谩s adelante, que ni siquiera se habr铆a desarrollado 鈥渓a democracia formal y participativa鈥 en aquellas experiencias conocidas por la humanidad.
Desde el primer intento fallido del proletariado por tomar el poder (Par铆s, 1872), y luego en las revoluciones triunfantes en Rusia, China, Albania y otros pa铆ses, junto a la adopci贸n de medidas econ贸micas para acabar con el poder de la burgues铆a y de los terratenientes y crear los g茅rmenes de la nueva sociedad, se aplicaron medidas orientadas a garantizar la participaci贸n democr谩tica de la clase obrera y dem谩s clases trabajadoras en la definici贸n de las pol铆ticas estatales, en la formulaci贸n de los planes econ贸micos y pol铆ticos, en la aplicaci贸n de medidas de control, etc.
Carlos Marx sostiene que, al tomar el proletariado el poder, el Estado burgu茅s ser谩 sustituido por una estructura comunal, basada en la 鈥渁uto鈥攁dministraci贸n de los productores鈥, dejando en claro el criterio de participaci贸n democr谩tica de las masas en la definici贸n de sus destinos. Previo al triunfo de la revoluci贸n de noviembre de 1917 en Rusia, surgieron los soviets de obreros, campesinos y soldados que fueron los cimientos sobre los que se levant贸 el gran Estado socialista y cumplieron el papel de motor para el desarrollo de las tareas revolucionarias. Fueron formas organizativas de las masas, verdaderos parlamentos populares en los que se discut铆a toda la pol铆tica estatal, las pol铆ticas locales y particulares. En otros pa铆ses de Democracia Popular se crearon los consejos populares, los comit茅s revolucionarios, etc. con similares funciones que los soviets en muchos casos, pero siempre con el prop贸sito de incorporar a los trabajadores y al pueblo al ejercicio directo del poder, creando una forma nueva de participaci贸n democr谩tica, la democracia proletaria, cualitativamente diferente y superior a la democracia representativa o participativa del capitalismo.
La primera Constituci贸n sovi茅tica, aprobada tras el triunfo de la revoluci贸n, dio un gran salto en el reconocimiento de los derechos pol铆ticos de las mujeres y de la juventud, que en los pa铆ses capitalistas eran negados; aquella fue pionera en el reconocimiento de derechos econ贸micos, sociales y culturales de segunda generaci贸n, se avanz贸 en el reconocimiento de los derechos de comunidades y de grupos nacionales como derechos colectivos.
La participaci贸n democr谩tica de la clase obrera y de las clases trabajadoras en el ejercicio del poder hizo que en la ex Uni贸n Sovi茅tica y en los pa铆ses de Democracia Popular las masas se movilicen entusiastamente por la defensa del nuevo sistema que hab铆an conquistado.
De todas maneras, resulta necesario advertir la diferencia existente entre el per铆odo inicial de la construcci贸n del socialismo en la URSS y en otros pa铆ses de Europa Oriental, de la 茅poca en la que los revisionistas jrushovistas asaltaron el poder (a mediados de los a帽os 50 del siglo pasado) y abrieron las puertas a la restauraci贸n capitalista, lo que en el plano pol铆tico produjo la restricci贸n de los derechos democr谩ticos, la adopci贸n de mecanismos burocr谩ticos y autoritarios en el ejercicio del poder, la represi贸n a las masas, todo ello a nombre de un supuesto socialismo que en los hechos ya no exist铆a.
El marxismo reivindica la instauraci贸n del Estado de dictadura del proletariado, como instrumento obligatorio de la clase obrera para la construcci贸n del socialismo, para prevenir e impedir las acciones restauracionistas que llevar谩 adelante la burgues铆a nativa e internacional. Dicha forma estatal genera pavor entre los explotadores que en lo m谩s refinado de su cr铆tica condenan al 鈥渧erticalismo sociopol铆tico鈥. La dictadura del proletariado es un r茅gimen de plena democracia para las masas y control y represi贸n a las antiguas clases explotadoras; 茅sta se levanta en los principios del centralismo democr谩tico, al que 鈥淓ngels no concibe en modo alguno (鈥) en el sentido burocr谩tico con que emplean este concepto los ide贸logos burgueses y peque帽oburgueses, incluyendo entre 茅stos a los anarquistas. Para Engels, el centralismo no excluye, ni mucho menos, esa amplia autonom铆a local que, teniendo en cuenta que las 鈥楥omunas鈥 y las regiones defienden voluntariamente la unidad del Estado, elimina en absoluto todo burocratismo y todo 鈥榤ando鈥 desde arriba鈥.
Sin afectar la propiedad privada, no hay socialismo
Si lo anterior ya resulta una tergiversaci贸n peligrosa, Dieterich no tiene reparos en ir m谩s all谩 cuando en otro texto de su autor铆a invoca a superar 鈥渆l dogmatismo del discurso de los a帽os treinta que confunde el problema del socialismo con el problema de la forma de la propiedad鈥︹ (subrayado nuestro). De ello se desprende dos elementos: a) que el socialismo ser铆a resultado de la adopci贸n de medidas de car谩cter super estructurales y no de medidas aplicadas en la base de la sociedad: la estructura econ贸mica; y, b) como consecuencia de aquello, que el socialismo es posible construirlo en el marco del capitalismo.
驴C贸mo puede entenderse un sistema que supere y se diferencie cualitativamente del capitalismo sin cambiar su esencia, la forma c贸mo se organiza la producci贸n determinada por la forma de propiedad de los medios de producci贸n? 驴Puede concebirse un socialismo que respete la propiedad de la burgues铆a, y por ende los instrumentos en los que se apoya para la acumulaci贸n de sus riquezas v铆a explotaci贸n a la clase obrera?
El socialismo del se帽or Dieterich, en los hechos, defiende la permanencia de la burgues铆a 鈥攜 con ella el capital privado local e internacional, aunque manifieste lo contrario鈥, no en vano propugna la instauraci贸n de un 鈥渆stado no鈥攃lasista鈥, que nos recuerda la vieja tesis del gobierno de todo el pueblo, con el que los revisionistas sovi茅ticos llevaron a la reinstauraci贸n del capitalismo en la ex URSS. Inspirado en ese pensamiento, Hugo Ch谩vez sostiene que propugna un socialismo 鈥渜ue se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad鈥 , caracterizaci贸n bastante vaga, que no hace diferencia de los preceptos levantados en la revoluci贸n francesa de 1789: libert茅, egalit茅, et fraternit茅. S铆 ha sido preciso, en cambio, en se帽alar que busca 鈥渦n socialismo que no excluya a la empresa privada鈥 .
No es posible construir el socialismo si se mantiene el fundamento econ贸mico del capitalismo: la propiedad privada sobre los medios de producci贸n. El socialismo es tal 煤nicamente a condici贸n de establecer la propiedad social sobre los medios de producci贸n, expresada en la propiedad socialista estatal y la propiedad socialista cooperativa. Esa forma de organizaci贸n de la econom铆a requiere de un Estado cualitativamente diferente al actual.
No puede haber construcci贸n del socialismo si la propiedad privada sobre los medios de producci贸n no es sustituida por la propiedad social y si no se suprime toda forma de explotaci贸n del hombre por el hombre. Pero hay que advertir que 鈥攁 diferencia de formaciones econ贸micas pre capitalistas, en las que el nuevo tipo de econom铆a va madurando en las entra帽as del modo de producci贸n anterior鈥, la econom铆a socialista no puede surgir en las entra帽as de la sociedad burguesa, por lo que la v铆a revolucionaria es la 煤nica que conduce al socialismo, y esa v铆a es la de expropiar a los expropiadores, como se帽alaba Carlos Marx.
Al establecerse otras formas de propiedad, las relaciones de producci贸n se diferenciar谩n radicalmente 鈥攅n su esencia鈥 de las relaciones de producci贸n del capitalismo. 脡stas se expresar谩n por el dominio de la propiedad social sobre los medios de producci贸n; por la emancipaci贸n de los trabajadores de toda explotaci贸n y el establecimiento de relaciones de colaboraci贸n fraternal y mutua ayuda socialista; y, por la distribuci贸n de los productos con arreglo a los intereses de los mismos trabajadores en consonancia con el principio de 鈥渁 cada cual seg煤n su trabajo鈥.
Hemos remarcado todo esto para mostrar la distancia existente entre el marxismo y socialdemocratismo presentado por Dieterich y compa帽铆a. Seg煤n 茅ste, 鈥渓a v铆a para salir del subdesarrollo es la pol铆tica desarrollista鈥 (que) se mantiene dentro de la econom铆a de mercado y en el marco de la superestructura del Estado burgu茅s鈥 , lo que encierra un elemento pol铆tico sumamente peligroso, porque eso significar铆a que la clase obrera y los pueblos deben abandonar la lucha por la conquista del poder y hacer suyas la exigencia de retornar al Estado de bienestar, impulsado seis d茅cadas atr谩s por la burgues铆a como mecanismo de acumulaci贸n y desarrollo capitalistas para enfrentar la crisis que en ese momento carcom铆a al sistema y como medida pol铆tica para hacer frente a un floreciente socialismo que atra铆a la atenci贸n de las masas.
Esa conducta pol铆tica a su vez demandar铆a el apoyo de las clases trabajadoras a las burgues铆as criollas en la ejecuci贸n de su programa, hasta alcanzar el desarrollo que permita avanzar al socialismo, sobre la base de una alianza estrat茅gica republicana entre los pueblos y los gobiernos . Seg煤n Dieterich solo pa铆ses como Estados Unidos, China o Jap贸n estar铆an en condiciones de avanzar hacia el socialismo, el resto deber铆amos conformarnos con tener un Estado benefactor y una burgues铆a que lo maneje rumbo al desarrollo.
En agosto de 2006, Y谩sser G贸mez (de la Revista Mari谩tegui de Per煤) entrevist贸 a Dieterich respecto de la salida frente al neoliberalismo, y esta fue la respuesta: 鈥淟a salida estrat茅gica al neoliberalismo es, por supuesto, el socialismo, es decir una civilizaci贸n post capitalista, pero en estos momentos tu no tienes condiciones para hacer el socialismo, porque en primer lugar no tienes el proyecto hist贸rico del nuevo socialismo divulgado masivamente, 鈥 si no tienes la teor铆a divulgada entre la gente, si no tienes movimientos de masas ni vanguardias para implementarla, ser谩 una quimera hablar del socialismo como una alternativa al capitalismo neoliberal. La alternativa inmediata es el keynesianismo, el capitalismo desarrollista de Estado. (el subrayado es nuestro) 鈥e tienen que combinar los dos elementos, porque los campesinos, los desempleados quieren una respuesta inmediata y no puede ser el socialismo la respuesta inmediata. Se tienen que vincular los dos proyectos hist贸ricos: el keynesianismo y el Socialismo del Siglo XXI鈥. Los comentarios sobran, pues, no se trata de un lapsus, porque en la misma entrevista afirma que tanto Bolivia como Venezuela van camino de ese keynesianismo.
Pero esto 煤ltimo no es lo que m谩s llama la atenci贸n. El inefable Dieterich (inefable por inexplicable, y no por extraordinario), en otra entrevista, esta vez con Cristina Marcano, publicada en www.aporrea.org, a la pregunta de si existen condiciones para implementar en Venezuela el socialismo del siglo XXI respondi贸 de la siguiente manera: 鈥淪铆, ahora s铆 las hay. Menciono solo algunas. Dos tercios de la poblaci贸n votaron por el Presidente con pleno conocimiento de su bandera del Socialismo del Siglo XXI (sic). Esto es un mandato sustancioso de los ciudadanos. El avance del sistema educativo, econ贸mico y de la conciencia del pueblo han sido notables. La integraci贸n latinoamericana y la destrucci贸n de la Doctrina Monroe parecen ya imparables. Las Fuerzas Armadas ahora son confiables y tres sectores claves de la econom铆a nacional est谩n en manos del gobierno: el Estado, PdVSA鈥擟VG, y m谩s de cien mil cooperativas鈥. Hacemos notar que esta respuesta la dio apenas cinco meses despu茅s de la brindada a Yasser G贸mez y en los d铆as en que Ch谩vez reconoc铆a que carece de material escrito que marque el sendero por el que deb铆a caminarse al socialismo, como se帽alamos en los primeros p谩rrafos de este material. Podr铆a ocurrir que las cosas hayan madurado tan r谩pidamente, o tambi茅n que respondi贸 as铆 para alagar a los lectores de Aporrea, medio electr贸nico venezolano.
La v铆a al socialismo es la econom铆a mixta (驴?)
Insistamos un poco m谩s para conocer a este pensador que tiene mareados a unos cuantos intelectuales que perdieron el rumbo cuando el muro de Berl铆n se desplom贸, como si lo hubiera hecho sobre sus cabezas.
Aporrea.org publica con fecha 10 de febrero de este a帽o una entrevista de Jos茅 Luis Carrillo. El t铆tulo de esa nota es decidor: "Econom铆a mixta es la v铆a al socialismo del siglo XXI鈥, y sintetiza la esencia de la entrevista. Seg煤n Carrillo, Dieterich est谩 convencido de que estatizar la propiedad privada no lleva al socialismo, porque "si la propiedad del Estado fuese socialismo, ya con (el rey) Carlos V tendr铆amos socialismo en Am茅rica Latina, porque cuando llega la Corona Espa帽ola a Am茅rica, toda la propiedad de la tierra, el subsuelo y lo que est谩 arriba es patrimonio del rey, pero eso era feudalismo, no socialismo. La 煤nica v铆a posible es una econom铆a mixta, que tendr铆a tres sujetos, el Estado, la empresa privada y la propiedad social, como cooperativa" sostiene Dieterich.
驴Ingenuidad argumentativa o mala intenci贸n? Por supuesto que no hay ingenuidad en el argumento, sino una forma burda de atacar a uno de los pilares fundamentales del socialismo: la eliminaci贸n de la propiedad privada sobre los medios de producci贸n y la estatizaci贸n de los mismos.
La propiedad estatal por s铆 no es sin贸nimo de socialismo, y efectivamente esta existi贸 en el feudalismo y existe en el capitalismo; pero 鈥渙lvida鈥 se帽alar qui茅nes, qu茅 clases sociales se encuentran al frente del Estado en esas sociedades. En una sociedad en la que los trabajadores se encuentran en el poder, la propiedad estatal no tiene similitud con la existente en el marco del capitalismo, de la que la burgues铆a y el capital financiero son beneficiarios.
Volvamos a las 煤ltimas l铆neas del texto citado anteriormente y encontraremos que Dieterich es partidario de 鈥渦na econom铆a mixta con tres sujetos, el Estado, la empresa privada y la propiedad social鈥︹ como la v铆a para ir al socialismo, ubic谩ndolo, en los hechos, como defensor de la propiedad privada.
En ese 鈥渟ocialismo鈥 el papel de la empresa privada estar铆a condicionado, ni m谩s ni menos, que por la eficiencia, por 鈥渓a capacidad de administraci贸n. Si un ente administra adecuadamente un bien 鈥攕ostiene Dieterich鈥 no tienes realmente motivo para quitarle la propiedad o posesi贸n, si abusa es otro asunto. Yo asumir铆a una visi贸n funcional鈥. Vaya socialismo este, en el que los explotadores, los responsables de las miserables condiciones de vida de los trabajadores y los pueblos se convierten en redentores, gracias a su capacidad de gesti贸n administrativa, olvidando las infranqueables barreras de clase que ubican en posiciones contrapuestas a la clase obrera y clases trabajadoras, por un lado, y la burgues铆a y el imperialismo, en otro.
El keynesianismo propugnado por los defensores del SS21 buscar铆a crear las condiciones materiales para el desarrollo del socialismo, y por ello es que 鈥攃omo se帽alamos l铆neas arriba鈥 solo las potencias imperialistas tendr铆an posibilidades de llegar a aquel. Como el mismo Dieterich se帽ala, el desarrollismo invocado se desenvuelve en el marco del mercado capitalista y la institucionalidad burguesa; pero el desarrollo capitalista per se no conduce al socialismo. Lo que genera el capitalismo son algunas condiciones econ贸micas y sociales, gracias al desarrollo que se opera en las fuerzas productivas, a la socializaci贸n cada vez mayor del trabajo y la concentraci贸n de la producci贸n, pero eso no basta para construir el socialismo si no se produce la expropiaci贸n de los medios de producci贸n de la burgues铆a y se los transfiere a la propiedad colectiva tras la toma del poder por parte de la clase obrera. Esto equivale a decir que, la transici贸n del capitalismo al socialismo solo es posible tras la toma del poder por parte de la clase obrera y en el marco del r茅gimen de dictadura del proletariado.
El socialismo y el per铆odo de transici贸n del capitalismo al socialismo tienen diferencias cualitativas. Hasta lograr la afirmaci贸n de la propiedad social y la eliminaci贸n de la propiedad privada sobre los medios de producci贸n, habr谩 de tomarse medias encaminadas a reconstituir las fuerzas productivas de la sociedad. Aquello 鈥渆vocaba Lenin cuando declaraba en el Congreso de la Internacional Comunista en 1921, que 鈥榣a base material del socialismo no puede ser otra que la gran industria mecanizada capaz de reorganizar tambi茅n la agricultura鈥 . Para aquella 茅poca eso representaba lo m谩s desarrollado de los instrumentos de producci贸n, ahora deberemos plantearnos la necesidad de utilizar los m谩s avanzados adelantos tecnol贸gicos y el m谩s desarrollado conocimiento cient铆fico.
En este per铆odo se aplican todas las medidas para liquidar a la burgues铆a arranc谩ndole poco a poco el capital y centralizando los instrumentos de producci贸n en manos del Estado, y su naturaleza y duraci贸n depender谩 de las condiciones particulares de cada pa铆s.
Eso significa que, en un inicio junto a la propiedad estatal convivir谩n y se respetar谩n: a) la peque帽a propiedad privada (peque帽a producci贸n mercantil generada por campesinos y artesanos); b) elementos de un capitalismo de Estado, surgido de las concesiones y convenios con capitalistas en sectores donde el nuevo Estado no tiene capacidad tecnol贸gica y cient铆fica para desarrollar las fuerzas productivas. Pero esto se dar谩 transitoriamente y en el marco de un sistema nuevo, distinto cualitativamente, porque la clase obrera cuenta con el poder en sus manos y ha pasado de ser clase dominada a clase dominante, un Estado en el que se ejerce la dictadura del proletariado y todas las actividades est谩n orientadas a aplastar los vestigios de capitalismo y no, como sostiene Dieterich, a convivir con la burgues铆a en un Estado no clasista.
Puede parecer que no hay diferencia entre los dos planteamientos en cuanto a la existencia de diversas formas de propiedad, pero el contraste es radical. El socialismo marxista leninista habla de un per铆odo de transici贸n del capitalismo al socialismo en una etapa inicial, pero en condiciones en las que la clase obrera ha tomado el poder en sus manos, creando una circunstancia cualitativamente diferente, en un proceso dirigido por el proletariado y su vanguardia pol铆tica. Dieterich, en cambio, cuando habla de socialismo o de nuevo proyecto hist贸rico lo hace en t茅rminos de las etapas m谩s avanzadas. 鈥淟a realizaci贸n del NPH (nuevo proyecto hist贸rico) 鈥攁severa鈥 se dar谩 en tres etapas: a) la fase final es la sociedad sin econom铆a de mercado, sin Estado y sin cultura excluyente鈥 b) la fase intermedia ser谩 un tiempo de coexistencia de elementos heredados de la sociedad global burguesa y de elementos de la nueva sociedad global postburguesa que servir谩 para la armonizaci贸n gradual entre los niveles de desarrollo tecnol贸gico, educativo, econ贸mico, pol铆tico, cultural, militar, etc., de los Estados del Primer Mundo y de los Estados neocoloniales鈥 La primera fase (鈥渃鈥) de superaci贸n del capitalismo global es el tiempo que estamos viviendo鈥 y se caracteriza actualmente por el proceso de constituci贸n de la program谩tica de la sociedad posburguesa鈥︹ N贸tese que en ning煤n momento hace referencia a las formas de propiedad de los medios de producci贸n; en la fase superior solo hace referencia a la esfera del mercado y a elementos de la superestructura.
Nos vemos obligados a citar en extenso a Dieterich para demostrar que su planteamiento no concibe una ruptura, sino un proceso evolutivo del capitalismo al socialismo, que en el caso de Latinoam茅rica tendr铆a como esencia la formaci贸n de un bloque regional de poder, con base en el MERCOSUR.
鈥溾oy, 鈥攄ice Dieterich鈥 como en el siglo XIX, la superaci贸n del subdesarrollo en condiciones de una econom铆a global neocolonial, s贸lo es posible con la estrategia de desarrollo proteccionista empleada por Alemania y Jap贸n; despu茅s por los tigres asi谩ticos y en Am茅rica Latina, por C谩rdenas, Per贸n y Vargas. Esto con una diferencia vital: ya no se puede aplicar s贸lo a nivel nacional. El espacio m铆nimo para su exitosa implementaci贸n es un mercado y un Estado regional que pueda defender ante Estados Unidos y la Uni贸n Europea el bloque proteccionista latinoamericano que permitir谩 el desarrollo de sus industrias, el rescate del campo, la conservaci贸n de sus recursos naturales, el fomento de las ciencias y tecnolog铆as de punta y la defensa de una identidad propia鈥
鈥淓n las actuales condiciones pol铆ticas latinoamericanas que se caracterizan por el fracaso de la centroderecha y de la centroizquierda en el poder, y la pertinaz insistencia de Washington de seguir exprimiendo la 煤ltima gota de plusvalor de la Patria Grande, el proyecto bolivariano nacional y regional, es la 煤nica esperanza inmediata de cambio. El n煤cleo de esta Patria Grande solo puede ser el Mercosur que es el 煤nico espacio econ贸mico regional no controlado directamente por Washington, con incipientes estructuras de un proto鈥擡stado regional. Este bloque regional, por supuesto, es un ente capitalista, tal como fue la Patria Grande planteada por el Libertador, Sim贸n Bol铆var. Y habr谩 ciudadanos que digan que no est谩n dispuestos a luchar por un proyecto capitalista. Acerca de esta interrogante, que es absolutamente leg铆tima, conviene hacer dos reflexiones.鈥
鈥淓n primer lugar, los programas de cambio nacional que se realizar谩n en coordinaci贸n con el bloque regional latinoamericano, son la respuesta inmediata a la situaci贸n latinoamericana actual. El horizonte estrat茅gico de Nuestra Am茅rica, como el de toda la humanidad, es la democracia participativa o el nuevo socialismo. Al integrar este tercer nivel program谩tico del cambio en la lucha nacional y regional, se abre el camino hacia el 鈥渞eino de la libertad鈥 y se evita estancarse en la pol铆tica de la cotidianeidad.鈥
鈥淓n segundo lugar, la alternativa actual para los pa铆ses latinoamericanos no se define entre la implementaci贸n del capitalismo regional o del socialismo regional, sino entre la anexi贸n neoliberal a Estados Unidos mediante el ALCA y el Plan Colombia, y la profundizaci贸n de la balcanizaci贸n y africanizaci贸n nacionales que estamos viviendo. Porque, no solo no existe un programa socialista latinoamericano arraigado en las masas, sino tampoco hay sujetos sociales organizados y con capacidad operativa, para realizarlo. No existen confederaciones latinoamericanas de estudiantes que pudieran parar la vida acad茅mica de Nuestra Am茅rica; de trabajadores que consiguieran paralizar la econom铆a regional; de campesinos, que lograran bloquear las carreteras que llevan a las ciudades, de peque帽os y medianos empresarios, sindicatos, partidos pol铆ticos, etc茅tera, que pudieran expresar su voluntad pol铆tica a nivel hemisf茅rico. Por lo tanto, plantear la implantaci贸n del socialismo regional hoy como alternativa a la balcanizaci贸n o la anexi贸n neoliberal a Estados Unidos, no ser铆a m谩s que un deseo. Porque es evidente, que un proyecto pol铆tico sin programa y sin sujetos sociales, es una quimera.鈥 (subrayado nuestro).
Luego resume en tres los elementos que la 鈥渆strategia del capitalismo proteccionista de Estado鈥 debe cumplir para que sea exitosa: 鈥1. tiene que ser nacional鈥攔egional; 2. debe basarse en cuatro polos de crecimiento; y, 3. debe resolver el problema del financiamiento de la acumulaci贸n ampliada del capital.鈥 Los polos de desarrollo que hace menci贸n el punto 2 se refieren a: 鈥1. las peque帽as y medianas empresas (PYMES); 2. las corporaciones transnacionales (CTN); 3. las cooperativas y, 4. las empresas estrat茅gicas del Estado鈥.
Estas son las ideas medulares de Dieterich respecto del per铆odo de 鈥渢ransici贸n latinoamericana al nuevo socialismo鈥, un proceso netamente capitalista y radicalmente distinto a la concepci贸n marxista leninista.
Un elemento final en este aspecto. Al analizar las opciones pol铆ticas que tiene Am茅rica Latina para salir del subdesarrollo, Dieterich no pierde la oportunidad para negar la validez del uso de la violencia organizada para derrotar a las fuerzas del capital. 鈥淟a tercera opci贸n 鈥攄ice el mencionado autor鈥, la guerrilla cl谩sica ha dejado de ser 鈥攑or m煤ltiples razones, que van desde la urbanizaci贸n en Am茅rica Latina hasta la tecnolog铆a militar y la imposibilidad de un desarrollo nacional independiente鈥 un acceso estrat茅gico a una sociedad no鈥攃apitalista. El uso de las armas sigue siendo leg铆timo, por supuesto, en la defensa de los intereses de los pueblos, cuando los caminos institucionales democr谩ticos est谩n cerrados.鈥 Este pacifismo burgu茅s, sumado a la concepci贸n evolucionista del capitalismo en socialismo, hace de Dieterich un 鈥減ensador鈥 socialdem贸crata vestido de socialista.
El estado no鈥攃lasista
Retomemos el tema del 鈥渆stado no鈥攃lasista鈥; pero antes, no est谩 dem谩s refrescar algunos elementos b谩sicos del marxismo que nos servir谩n de premisas para el an谩lisis.
En la obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, Engels se帽ala que 鈥渆l Estado no es de ning煤n modo un poder impuesto desde fuera de la sociedad鈥 Es m谩s bien un producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado: es la confesi贸n de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicci贸n consigo misma y est谩 dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar. Pero a fin de que estos antagonismos, estas clases con intereses econ贸micos en pugna, no se devoren en s铆 mismas y no consuman a la sociedad en una lucha est茅ril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los l铆mites del . Y ese poder, nacido de las sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella m谩s y m谩s, es el Estado.鈥
Un punto medular de la concepci贸n marxista del Estado implica reconocerlo como resultado y expresi贸n del car谩cter irreconciliable de las contradicciones de clase, por lo que se concluye que mientras ellas existan, pervivir谩 el Estado. Otro aspecto fundamental tiene que ver con los roles distintos del Estado como instrumento de dominaci贸n de una clase sobre otra, tanto en el capitalismo como en el socialismo. La burgues铆a no puede ejercer su dominaci贸n de clase sin apoyarse en el Estado y en su aparato especial de represi贸n, por lo tanto, sea la forma que lo de, busca los mecanismos de fortalecerlo y desarrollarlo. En contraparte, la clase obrera al tomar el poder adopta una serie de medidas que conducen al debilitamiento y a la final extinci贸n del Estado socialista.
Las inconsistencias y contradicciones que a lo largo de su trabajo se evidencian, en este tema no est谩n ausentes. En un momento habla que un componente de la institucionalidad del SS21 es el Estado no clasista y en otros momentos afirma que 茅ste desaparecer谩. En el punto 2.2.3 El Estado clasista, tras pocas palabras argumentativas respecto de las funciones de aquel, se limita a se帽alar que 鈥渄esaparecer谩 con la democracia participativa. En su lugar habr谩 una nueva autoridad que priorizar谩 los intereses generales y que, al perder sus funciones de clase pierde su identidad represiva鈥. En este punto el autor no reconoce o no diferencia una etapa inicial y otra avanzada del socialismo; habla de socialismo del siglo XXI en general. Y es l贸gico que se refiera en esos t茅rminos porque, como ya manifestamos, la transici贸n al socialismo la entiende en el marco del capitalismo.
Si con ello Dieterich se refiere al per铆odo que el marxismo identifica como la etapa superior de socialismo, entonces, el Estado habr铆a desaparecido, no existir铆a y no podr铆a hacerse menci贸n a la organizaci贸n administrativa de la sociedad con este concepto; de hacer alusi贸n a la etapa inicial, entonces estamos frente a un enorme contrabando, pues, en ella perviven las clases y la lucha de clases no ha dejado de ser menos intensa y abierta que en el capitalismo, por lo que la vigencia de una forma estatal es natural e indispensable. Al hablar de Estado t谩citamente se reconoce la existencia de clases, por lo que resulta irracional o contradictorio 鈥攑or decir lo menos鈥 calificar como 鈥淓stado no clasista鈥 a la institucionalidad del SS21.
Con ese concepto se dar铆a al Estado la connotaci贸n de un 贸rgano de conciliaci贸n de clases, mientras los marxistas sostenemos que aquel es un 贸rgano de dominaci贸n de clase. 鈥淨ue el Estado es un 贸rgano de dominaci贸n de una determinada clase, la cual no puede conciliarse con su ant铆poda (con la clase contrapuesta a ella), es algo que la democracia peque帽oburguesa no podr谩 jam谩s comprender鈥, sostiene Lenin en El Estado y la Revoluci贸n .
En este punto es necesario recordar la vieja y enconada lucha que desde los tiempos de Marx y Engels se trab贸 entre el marxismo y el oportunismo, que llev贸 a Lenin a manifestar que no es marxista quien asume la existencia de las clases sociales, sino quien hace extensivo aquello a la necesidad de la dictadura del proletariado. Marx, en una carta dirigida a Weydenmeyer (marzo de 1852), escribe las siguientes emblem谩ticas palabras. 鈥淧or lo que a m铆 se refiere, no me cabe el m茅rito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses hab铆an expuesto ya el desarrollo hist贸rico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatom铆a econ贸mica de 茅stas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases s贸lo va unida a determinadas fases hist贸ricas de desarrollo de la producci贸n; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por s铆 m谩s que el tr谩nsito hacia la abolici贸n de todas las clases y hacia una sociedad sin clases鈥︹
El anarquista uruguayo Ra煤l Zibechi, que tambi茅n transita por los caminos del SS21, altera la historia al manifestar que Carlos Marx 鈥渘unca apost贸 al Estado como clave de b贸veda de la construcci贸n del socialismo, instituci贸n que siempre consider贸 como obst谩culo en el camino emancipatorio鈥. Efectivamente, los marxistas no tenemos como fin el Estado, lo entendemos como instrumento utilizado por las clases para ejercer su poder y que desaparecer谩 cuando est茅n creadas las condiciones para llegar al comunismo. Siendo nuestro objetivo la sociedad sin clases 鈥攜 no la igualdad de las clases鈥, impl铆citamente luchamos por acabar con el Estado como instrumento de dominaci贸n de una clase sobre otra.
Carlos Marx, en la 鈥淐r铆tica del Programa de Gotha鈥 se帽ala que 鈥淓ntre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el per铆odo de la transformaci贸n revolucionaria de la primera en la segunda. Y a este per铆odo corresponde tambi茅n un per铆odo pol铆tico de transici贸n, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado鈥, a lo que habr铆a que a帽adir la siguiente formulaci贸n de Lenin: 鈥淓l marxismo se distingue del anarquismo en que reconoce la necesidad del Estado y del poder estatal durante el per铆odo revolucionario, en general, y en la 茅poca del tr谩nsito del capitalismo al socialismo, en particular.
鈥 El marxismo se distingue del 鈥渟ocialdemocratismo鈥 peque帽oburgu茅s y oportunista 鈥 en que el Estado que considera necesario para esos per铆odos no es un Estado como la rep煤blica parlamentaria burguesa corriente, sino un Estado del tipo de la Comuna de Par铆s鈥.
Pero a ese Estado el proletariado lo necesita transitoriamente, puesto que deber谩 desaparecer y 鈥渓a forma transitoria para su desaparici贸n (la forma de transici贸n del Estado al no Estado) ser谩 鈥榚l proletariado organizado como clase dominante鈥欌 . Por lo tanto, mientras subsista mantendr谩 una condici贸n de clase.
鈥淟os sujetos de cambio鈥
Bajo este subt铆tulo Dieterich analiza las fuerzas y el programa del NPH. Aqu铆, como en la invenci贸n del Estado no鈥攃lasista, desconoce el papel de vanguardia que le corresponde cumplir a la clase obrera en la conducci贸n del movimiento anticapitalista, al igual que en el proceso de construcci贸n del socialismo. 鈥淓l sujeto emancipador est谩 conformado por la comunidad de v铆ctimas del capitalismo neoliberal y de todos aquellos que son solidarios con ella. La clase obrera seguir谩 siendo un destacamento fundamental dentro de esta comunidad de v铆ctimas, pero probablemente no constituir谩 su fuerza hegem贸nica.鈥 Esa forma de negar el papel de la clase obrera tambi茅n se observa en otro aspecto cuando, l铆neas antes, sostiene que 鈥淭ampoco parecen existir las condiciones para la revoluci贸n armada en el sentido tradicional鈥︹ Ni 鈥渢radicional鈥 ni 鈥渕oderna鈥, porque en la l贸gica de los SS21 el uso de la violencia organizada de las masas es incompatible con la transici贸n del capitalismo desarrollista al 鈥渟ocialismo鈥.
Tambi茅n arremete contra la tesis leninista de la posibilidad de la construcci贸n del socialismo en un solo pa铆s; antes lo hizo en contra la tesis leninista del eslab贸n d茅bil, al manifestar que solamente los pa铆ses con alto desarrollo capitalista (como Estados Unidos, Jap贸n, China鈥) pueden avanzar al socialismo. En la p谩gina 61 encontramos lo siguiente: 鈥淣ing煤n proyecto de cambio nacional profundo puede prosperar en la actualidad, si no se conceptualiza y ejecuta como parte integral del proyecto mundial; debido a que las dependencias de las econom铆as nacionales frente a su entorno son tan profundas que la sobrevivencia de un proyecto no鈥攃apitalista dentro del propio espacio nacional se vuelve imposible a mediano plazo. En este sentido, la vieja discusi贸n te贸rica sobre la posibilidad de construir el socialismo en un s贸lo pa铆s ha sido resuelta por la evoluci贸n hist贸rica de las 煤ltimas d茅cadas (subrayado nuestro). El capitalismo es un problema sist茅mico, no local 鈥攃omo el c谩ncer鈥; por ende, s贸lo puede ser vencido con una estrategia de defensa y superaci贸n sist茅mica. Por lo mismo, la praxis democratizadora del sujeto mundial de cambio s贸lo lograr谩 acumular la fuerza para superar al sistema actual, si conceptualiza la lucha a nivel global y regional, para actuar a nivel nacional y local. (Think global, act local)鈥. Jugando a dos aguas, como tambi茅n lo hace en otros temas, a rengl贸n seguido afirma que 鈥渆sto no significa que la transformaci贸n tenga que hacerse simult谩neamente en toda la aldea global, para que sea viable, (鈥) el nuevo sistema se establece por lo general, en un sector del sistema dominante para luego expandirse gradualmente y convertirse de subsistema o nuevo orden (heterodoxia) en sistema u orden principal (normal): la nueva ortodoxia. Suponemos, que la transici贸n del capitalismo global contempor谩neo hacia la democracia mundial participativa seguir谩 esta misma l贸gica evolutiva鈥.
Como en otros aspectos, Dieterich busca aparentar que su propuesta es 铆ntegramente 鈥渋nnovadora鈥, no obstante recoger 鈥攄e refil贸n鈥 elementos reconocidos desde hace muchos a帽os por el movimiento revolucionario. Desde el aparecimiento del Manifiesto Comunista (1848) se formul贸 la lucha por el socialismo como un fen贸meno 鈥渟ist茅mico鈥 鈥攑ara utilizar las palabras de Dieterich鈥 y no local y menos circunstancial, y esa comprensi贸n se resume en la consigna 隆Proletarios de todos los pa铆ses, Un铆os!, y en los esfuerzos inmediatos que se desarrollaron para la organizaci贸n internacional del proletariado, que dio origen a la Asociaci贸n Internacional de Trabajadores, fundada en 1864 y conocida como la Primera Internacional, cuyos primeros documentos reconoc铆an los principios del comunismo cient铆fico, pregonaban la necesidad de la unidad nacional e internacional de la clase obrera y el deber de tomar el poder pol铆tico para lograr su emancipaci贸n.
El marxismo siempre ha postulado que la revoluci贸n social del proletariado tiene en su contenido una connotaci贸n internacional, porque enfrentamos a un sistema y a una clase que ha logrado el dominio mundial, cuya derrota definitiva est谩 condicionada por su eliminaci贸n total. Mas, esta revoluci贸n mundial, por su forma tiene car谩cter nacional, es decir, se expresa en los combates que en cada pa铆s levanta la clase obrera para derrotar a 鈥渟u鈥 burgues铆a y conquistar el poder. De hecho, los efectos de las revoluciones triunfantes locales no se limitan a sus fronteras, tienen implicaciones internacionales al afectar la cadena de dominaci贸n del imperialismo, am茅n de los efectos ideol贸gicos y pol铆ticos en el movimiento revolucionario internacional.
En el an谩lisis que Lenin hace del imperialismo, remarca el desarrollo desigual que se opera en los pa铆ses capitalistas e imperialistas, concluyendo que el sistema se quebrar谩 en su eslab贸n m谩s d茅bil y no necesariamente en el pa铆s con mayor desarrollo de las fuerzas productivas, y la Revoluci贸n Rusa de 1917 confirm贸 aquello. De ese an谩lisis se desprende la teor铆a de la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo pa铆s o en un n煤mero limitado de pa铆ses. Stalin recurre a una cita de Lenin 鈥攄e agosto de 1915鈥 en la que explica este fen贸meno de la siguiente manera: 鈥淟a desigualdad del desarrollo econ贸mico y pol铆tico es una ley absoluta del capitalismo. De aqu铆 se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos pa铆ses capitalistas, o incluso por un solo pa铆s capitalista. El proletariado triunfante de este pa铆s, despu茅s de expropiar a los capitalistas y de organizar la producci贸n socialista dentro de sus fronteras, se enfrentar谩 con el resto del mundo, con el mundo capitalista, atrayendo a su lado a las clases oprimidas de los dem谩s pa铆ses, levantando en ellos la insurrecci贸n contra los capitalistas, empleando, en caso necesario, incluso la fuerza de las armas contra las clases explotadoras y sus Estados鈥
En la ex Uni贸n Sovi茅tica se proclam贸 la victoria del socialismo a inicios de los a帽os 30 del siglo pasado, es decir, que hab铆a culminado el per铆odo de transici贸n del capitalismo al socialismo, super谩ndose la 鈥渃ontradicci贸n fundamental del per铆odo de transici贸n (que) exist铆a entre el socialismo ascendente y las formas de econom铆a capitalista鈥 Sin embargo, a帽os m谩s tarde, ese nuevo orden fue subvertido por los revisionistas jrushovistas.
Debe anotarse que el Partido bolchevique analiz贸 la posibilidad de que dicha victoria no sea definitiva. Stalin previene el peligro que implica estar rodeados de pa铆ses hostiles al socialismo que pueden intervenir para restaurar el capitalismo, concluyendo que 鈥減odemos decir abiertamente y honestamente que la victoria del socialismo en nuestro pa铆s no es definitiva鈥 Y efectivamente el capital internacional actu贸 en contra de la Uni贸n Sovi茅tica en la Segunda Guerra Mundial. Antes, Lenin hizo una advertencia en los siguientes t茅rminos: 鈥淣o vivimos solamente dentro de un Estado, sino dentro de un sistema de Estados, y no se concibe que la Rep煤blica Sovi茅tica pueda existir mucho tiempo al lado de los Estados imperialistas. En fin de cuentas, acabar谩 triunfando lo uno o lo otro. Pero antes de que se llegue a esto, es inevitable una serie de choques terribles entre la Rep煤blica Sovi茅tica y los Estados burgueses. Esto significa que si la clase dominante, el proletariado, quiere dominar y ha de dominar, tiene que demostrarlo tambi茅n por medio de su organizaci贸n militar鈥
En otra ocasi贸n, y analizando otros condicionantes, el mismo Stalin alert贸 lo siguiente: 鈥淐uidado, esta victoria no es definitiva hasta tanto el socialismo no sea victorioso m谩s que dentro de un solo pa铆s鈥︹. Sin embargo, es un hecho que todas esas advertencias no previeron que la restauraci贸n capitalista provendr铆a de un proceso de degeneraci贸n interna; siempre pusieron 茅nfasis en elementos externos, como factores que pod铆an poner en riesgo el socialismo que se constru铆a en la ex URSS.
El socialismo fue subvertido desde dentro, por elementos oportunistas y degenerados que para enga帽ar a la clase obrera y al movimiento comunista internacional inicialmente hablaban de conceptos y categor铆as marxistas y seudo marxistas. La burgues铆a fue capaz de penetrar con su ideolog铆a en el Partido Comunista de la Uni贸n Sovi茅tica para desviarlo del camino revolucionario y reinstaurar el capitalismo. Esta amarga lecci贸n, en la que el proletariado sovi茅tico e internacional sufrieron una derrota transitoria, subraya que la lucha entre ideolog铆a socialista e ideolog铆a capitalista no solo se produce en la confrontaci贸n del movimiento revolucionario con la burgues铆a, se desenvuelve tambi茅n al interior del primero.
Desde los albores del marxismo hubo que combatir a corrientes antimarxistas y seudo revolucionarias actuantes en el movimiento obrero, que trabajaban para llevar al movimiento revolucionario a posiciones funcionales al capitalismo. Las teorizaciones del socialismo del siglo XXI no se diferencian de ellas en sus objetivos ideol贸gico鈥攑ol铆ticos, son una nueva versi贸n del pensamiento burgu茅s socialdem贸crata, que busca crear un movimiento aparentemente socialista y anticapitalista, pero en los hechos no hace otra cosa que apuntalar al sistema.
II PARTE
La denominada econom铆a planificada de equivalencias
Bajo el t茅rmino de 鈥渆conom铆a planificada de equivalencias鈥 Heinz Dietercih condensa lo que a su manera de ver constituye la esencia del programa econ贸mico del Socialismo del Siglo XXI. Esa ser铆a una 鈥渆conom铆a en la cual los intercambios y las gratificaciones de los sujetos econ贸micos se hacen sobre valores iguales, es decir, sobre esfuerzos laborales, cantidades de trabajo aportados a la generaci贸n de la riqueza social鈥 e implicar铆a la transici贸n de una econom铆a de mercado a una de satisfacci贸n de necesidades.
Sint茅ticamente, estas son las premisas fundamentales de su propuesta:
鈥 La econom铆a descansar铆a sobre la coincidencia (identidad) completa de precio y valor.
鈥 Debe cambiar la teor铆a sobre el valor del trabajo con el principio de equivalencia.
鈥 El valor estar谩 determinado por la cantidad de trabajo contenido en el producto.
鈥 El salario equivaldr谩 exactamente al tiempo de trabajo invertido, independientemente de cualquier condici贸n o circunstancia.
鈥 La precondici贸n para la nueva estrategia es el conocimiento del valor objetivo de los productos y servicios.
鈥 Los precios equivalen a los valores y no contienen otra cosa que no sea la absoluta equivalencia del trabajo incorporado en los bienes.
鈥 La econom铆a de valores sustituye a la de precios.
鈥 En la medida en que la econom铆a equivalente venza la econom铆a de mercado, desaparecer谩 la ganancia y la propiedad privada de los medios de producci贸n perder谩 su base, se eliminar谩 por s铆 sola.
鈥 La transici贸n a este tipo de econom铆a ya est谩 realiz谩ndose.
Mientras desarrolla esos puntos de vista 鈥攅n medio de un enredo te贸rico y una tergiversaci贸n hist贸rica鈥 no pierde la oportunidad para echar lodo sobre el marxismo leninismo y la primera experiencia que la humanidad conoci贸 de la construcci贸n del socialismo en la ex Uni贸n Sovi茅tica, sin diferenciar el per铆odo inicial de esa revoluci贸n de la 茅poca en que los revisionistas jrushovistas asaltaron el poder e iniciaron la restauraci贸n capitalista.
Aunque el autor dice coincidir con las formulaciones te贸ricas de Marx y Engels, en realidad las recusa y desvalora; menciona a los cl谩sicos para mostrarse como el 煤nico que ha estado en capacidad de desarrollar su pensamiento. En su libro 鈥淓l Socialismo del siglo XXI鈥 encontramos la siguiente formulaci贸n, que advertimos leerla con detenimiento: 鈥淢arx y Engels dedicaron toda su vida a la creaci贸n de esta conciencia de clase y a la organizaci贸n pol铆tica-sindical de los actores de cambio. Explicaron y combatieron el efecto de socializaci贸n enajenante del trabajo fabril, por una parte, y el impacto de la deformaci贸n ideol贸gica deliberada a trav茅s de los aparatos ideol贸gicos del sistema, como la iglesia, la escuela, los medios de comunicaci贸n, por otra. La superaci贸n de ambos tipos de enajenaci贸n en los sujetos era un medio; el fin consist铆a en la acumulaci贸n de fuerzas, capaces de producir el cambio radical deseado.
Sin embargo, no pudieron hacer lo mismo con el segundo polo del problema: la l贸gica de la econom铆a de mercado. No dejaron un programa concreto de una econom铆a socialista, por la simple raz贸n, de que ni el conocimiento cient铆fico ni el avance de las fuerzas productivas lo permitieron鈥. (subrayado nuestro). Entre los dos p谩rrafos transcritos existe un subt铆tulo por dem谩s concluyente, que lo citamos aparte por su significado 鈥淚mposibilidad hist贸rica del proyecto鈥.
Dieterich sostiene, en consecuencia, que cualquier intento por construir el socialismo ya estaba condenado al fracaso y que solo en la actualidad con su SS21 es posible lograrlo. Ahora bien, la raz贸n para la supuesta carencia de un programa econ贸mico estuvo dada por la inexistencia 鈥揺n la 茅poca de Marx- de computadoras y de una 鈥渕atem谩tica avanzada para calcular en la pr谩ctica el valor de un producto鈥︹, lo que adem谩s llev贸 a que el intercambio de productos, en los ex pa铆ses socialistas, no se realice en 鈥渢茅rminos de equi-valencias 鈥攅quidad de valores鈥, sino en t茅rminos de equi鈥攑recios 鈥攅quidad de precios.鈥 Crist贸bal Garc铆a Vera califica a esta postura como 鈥渄eterminismo cientificista鈥, advirtiendo que Dieterich reproduce 鈥渓a vieja creencia de que el desarrollo cient铆fico鈥攖茅cnico, por s铆 s贸lo, podr谩 resolver todos los problemas y contradicciones de nuestra sociedad鈥.
La explicaci贸n para el fracaso del socialismo en la ex Uni贸n Sovi茅tica estar铆a, seg煤n Dieterich, en que all铆 tampoco hab铆a o no hicieron funcionar las computadoras para los c谩lculos del valor, y no como resultado de la intervenci贸n del capitalismo, el imperialismo y la reacci贸n, de la traici贸n revisionista y de los errores pol铆ticos, econ贸micos y sociales en los que incurrieran los comunistas en el proceso.
Pero bien, continuando con la l贸gica del 鈥渇il贸sofo alem谩n鈥, la clave ser铆a encontrar un teorema operativo, una f贸rmula matem谩tica que permita dar el salto del capitalismo al socialismo y para eso trabaja un grupo de matem谩ticos europeos. Lo cierto es que esa formulaci贸n capaz de condensar la teor铆a de valor-trabajo no existe, colocando a la econom铆a de equivalencias como una especulaci贸n te贸rica y no como teor铆a cient铆fica.
La 鈥渕odestia鈥 de Dieterich Steffan le hace decir que nadie 鈥攕alvo 茅l, por supuesto鈥 ha podido proporcionar 鈥渁 la teor铆a del socialismo revolucionario nuevas fuerzas te贸ricas comparables a las de los nuevos paradigmas de la f铆sica鈥 . Para 茅l, el SS 21 鈥渟er铆a al viejo 鈥榮ocialismo te贸rico cl谩sico鈥, lo que la teor铆a de la relatividad, la f铆sica cu谩ntica y la teor铆a de los quarks a la f铆sica cl谩sica de Isaac Newton鈥.
Mas, esa no es la 煤nica conclusi贸n, se atreve a sostener que hasta el momento no ha existido un socialismo te贸rico, que hasta hoy 鈥渃arecemos de una teor铆a socialista para el siglo XXI鈥 y que simplemente ha existido una especie de socialismo experimental. Los aportes a la teor铆a del socialismo formulados por Lenin y Stalin son ignorados, y a煤n el mismo valor de los principios establecidos por Marx y Engels.
A prop贸sito, no se puede cometer el error de aceptar como cierto que Marx y Engels 鈥渘o dejaron un programa concreto de una econom铆a socialista鈥. All铆 est谩n 鈥淓l Manifiesto Comunista鈥, 鈥淟a Cr铆tica del Programa de Gotha鈥 para citar apenas dos obras, que desarrollan elementos program谩ticos para la construcci贸n del socialismo; y est谩 鈥淓l Capital鈥 que al desentra帽ar la esencia de la din谩mica del capitalismo, deja al descubierto c贸mo debe actuar el proletariado para derrotarlo y construir el socialismo.
驴C贸mo plantea Marx la equivalencia en el socialismo?
Arno Peters sostiene que en los 鈥減a铆ses comunistas鈥 los precios de los productos no eran equivalentes a su valor, pues, 鈥渘o estaban fijados por el tiempo laborado, contenido en ello鈥, am茅n que los salarios 鈥渘o equival铆an a los valores que los trabajadores habr铆an agregado a los productos鈥. Por lo tanto, all铆 no se estableci贸 una econom铆a equivalente.
Para sortear esa limitaci贸n 鈥攄ice Peters鈥 se debe combinar la teor铆a sobre el valor del trabajo con el principio de la equivalencia, con lo que el salario equivaldr谩 exactamente al tiempo de trabajo invertido, independientemente de cualquier condici贸n o circunstancia. En consecuencia, 鈥渓os precios equivalen a los valores, y no contienen otra cosa que no sea la absoluta equivalencia del trabajo incorporado en los bienes. De esta manera se cierra el circuito de la econom铆a en valores, que sustituye a la de precios. Se acab贸 la explotaci贸n de los hombres por sus pr贸jimos, es decir, la apropiaci贸n de los productos del trabajo de otros, por encima del valor del trabajo propio. Cada ser humano recibe el valor completo que 茅l agreg贸 a los bienes o a los servicios鈥.
Nos detenemos aqu铆 para observar algunos elementos. Cada ser humano recibe el valor completo que 茅l agreg贸 a los bienes o a los servicios, puntualiza como innovaci贸n te贸rica. Esta idea no es original de Dieterich ni de Peters, Marx ya la combati贸 en su 茅poca.
En mayo de 1875 se celebr贸 el Congreso de Gotha que reuni贸 a las dos corrientes del movimiento obrero alem谩n: el Partido Obrero Socialdem贸crata (dirigido por A. Bebel y W. Liebknecht) y los lassalleanos de la Asociaci贸n General de Obreros de Alemania, de 茅l sali贸 el Partido Obrero Socialista de Alemania. Ese congreso aprob贸 un programa que fue duramente criticado por Marx y Engels, y en el que se dice que 鈥渢odos los miembros de la sociedad tienen igual derecho a percibir el fruto 铆ntegro del trabajo鈥.
Marx refuta aquello se帽alando que del producto social global hay que deducir: Primero: una parte para reponer los medios de producci贸n consumidos.
Segundo: una parte suplementaria para ampliar la producci贸n.
Tercero: el fondo de reserva o de seguro contra accidentes, trastornos debidos a fen贸menos naturales, etc.
Esas deducciones son imprescindibles para garantizar la continuidad y desarrollo del proceso productivo, de sus elementos materiales y tambi茅n como medidas precautelares. Pero, de la parte restante del producto social global, destinada a servir de medios de consumo, Marx establece que, antes de que llegue al reparto individual, se debe deducir:
鈥淧rimero: los gastos generales de administraci贸n, no concernientes a la producci贸n鈥
Segundo: la parte que se destine a satisfacer necesidades colectivas, tales como escuelas, instituciones sanitarias, etc. 鈥
Tercero: los fondos de sostenimiento de las personas no capacitadas para el trabajo, etc.; en una palabra, lo que hoy compete a la llamada beneficencia oficial.
S贸lo despu茅s de esto podemos proceder al 鈥榬eparto鈥,鈥 por lo que 鈥渆l 鈥榝ruto 铆ntegro del trabajo鈥 se ha transformado ya, imperceptiblemente, en el 鈥榝ruto parcial鈥, aunque lo que se le quite al productor en calidad de individuo vuelva a 茅l, directa o indirectamente, en calidad de miembros de la sociedad鈥.
Con esta explicaci贸n se desvirt煤a tambi茅n que el salario debe equivaler directa y absolutamente al tiempo laborado, porque la sociedad retribuye con el salario solamente tras realizar las deducciones antes mencionadas.
En la fase primera de la sociedad socialista (t贸mese en cuenta que Dieterich nunca habla de una fase inicial y otra superior, y su econom铆a de equivalencias se aplicar铆a en todo momento), el productor individual obtiene de la sociedad lo equivalente a su cuota individual de trabajo. 鈥淟a sociedad le entrega un bono consignando que ha rendido tal o cual cantidad de trabajo (despu茅s de descontar lo que ha trabajado para el fondo com煤n), y con este bono saca de los dep贸sitos sociales de medios de consumo la parte equivalente a la cantidad de trabajo que rindi贸. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad bajo una forma, la recibe de esta bajo otra distinta.鈥 En cierto sentido funciona el mismo principio que en el intercambio de mercanc铆as equivalentes: 鈥渟e cambia una cantidad de trabajo, bajo una forma, por otra cantidad igual de trabajo, bajo otra forma distinta鈥.
De esa forma se aplica el conocido principio socialista: 鈥渃ada uno seg煤n su capacidad, a cada uno seg煤n su trabajo鈥, lo que aparece como una acci贸n justa, pero no lo es plenamente.
Debe tenerse en cuenta que la sociedad comunista no 鈥渟urge鈥 directa y solidamente, le antecede un per铆odo de convivencia (en condiciones de lucha a muerte) entre las iniciales formas socialistas de propiedad y las sobrevivientes formas capitalistas, lo que impide la realizaci贸n 鈥攅n esa etapa inicial鈥 de la justicia plena. Mientras esa realidad objetiva se mantiene existen diferencias de clase, contradicciones entre el trabajo manual e intelectual, entre el campo y la ciudad, y m谩s. El Estado proletario trabaja por desarrollar las formas de propiedad y producci贸n socialistas y superar ese per铆odo.
Pero retomemos la idea de la retribuci贸n 鈥渆quivalente, directa y absoluta del tiempo laborado鈥. Ese aparente comportamiento de justicia social tiene su ra铆z en el derecho burgu茅s. La base de la igualdad, o la medida para determinarla, estar铆an en el tiempo laborado, pero no se toma en cuenta, por ejemplo, que por las diferencias f铆sicas e intelectuales existentes entre los seres humanos, unos rinden m谩s que otros en la misma unidad de tiempo, o que el valor agregado en el mismo tiempo difiere de acuerdo a las ramas de producci贸n y a煤n dentro de la misma por el desigual desarrollo de los instrumentos de trabajo. Conclusi贸n: la aparente igualdad deviene en desigualdad.
Esa retribuci贸n no toma en cuenta que, aunque desde el punto de vista de clase, todos los obreros son iguales, resulta que unos son casados y otros solteros; unos tienen m谩s hijos que otros. Por lo tanto, ese principio de retribuci贸n igual en funci贸n del tiempo laborado conduce a que unos se aprovechen m谩s que otros del fondo social, unos sean m谩s ricos que otros.
Eso que dijimos es permisible en la primera fase del socialismo, posteriormente no es admisible. 鈥淓n la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinaci贸n esclavizadora de los individuos a la divisi贸n del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan tambi茅n las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, s贸lo entonces podr谩 rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgu茅s y la sociedad podr谩 escribir en sus banderas: 隆De cada cual, seg煤n sus capacidades; a cada cual seg煤n sus necesidades!鈥
Los panegiristas de Dieterich aducir谩n que su 鈥渋de贸logo鈥, al tiempo de pregonar la equivalencia exacta del salario con el tiempo de trabajo invertido, sostiene que lo esencial es determinar el valor en funci贸n de la cantidad de trabajo contenido en los productos, pero a煤n si encontrara esa f贸rmula m谩gica, quien agrega m谩s valor recibir铆a m谩s beneficios materiales porque toma como unidad de medida el tiempo.
Econom铆a equivalente en el capitalismo
En la parte primera de este art铆culo hicimos notar que la v铆a al SS21 era el camino del keynesianismo desarrollista, como paso previo y evolutivo al socialismo. Con esa l贸gica, los ciber-socialistas del siglo XXI apuestan iniciar su econom铆a de equivalencias en los pa铆ses capitalistas.
La forma de propiedad en los medios de producci贸n, sostiene Dieterich, no tiene mayor importancia para la realizaci贸n del principio de equivalencia para una primera fase en la transici贸n hacia la econom铆a equivalente, y que 鈥渆n la medida en que la econom铆a equivalente venza la econom铆a de mercado, desaparecer谩 la ganancia y la propiedad privada de los medios de producci贸n perder谩 su base, se eliminar谩 por s铆 sola鈥. (subrayado nuestro). En otras palabras, desde la esfera del intercambio se aniquilar谩 a la propiedad privada; no hace falta tomar al poder, simplemente se debe persuadir a los capitalistas que introduzcan en sus computadoras la f贸rmula matem谩tica de Peters y compa帽铆a y que en adelante fijen en las vitrinas los valores y no los precios de los productos.
As铆 como para los neoliberales el libre mercado era el centro del desarrollo y armon铆a social, el mercado equivalente de Heinz y Arno resuelve la satisfacci贸n de las necesidades del ser humano. Ellos no creen en la sentencia marxista de expropiar a los expropiadores, pues, han 鈥渄escubierto鈥 que la explotaci贸n al trabajo no est谩 sujeta a la propiedad privada de los medios de producci贸n. Si eso fuera cierto, sostienen, los 鈥渄irectores de banco鈥 que solo viven de la venta de su fuerza laboral, formar铆an parte de los explotados; por el contrario鈥 (los) alba帽iles, como propietarios de sus medios de producci贸n鈥 si emplean a un ayudante鈥 por un salario, ser铆an explotadores鈥 . No es broma鈥 escrito est谩.
En otra parte del mencionado documento insisten que para lograr la justicia, hist贸ricamente se han tratado dos caminos: la redistribuci贸n de la riqueza, v铆a el Estado (socialdemocracia, CEPAL, keynesianismo) y la estatizaci贸n de los medios de producci贸n (socialismo hist贸rico), frente a los que surge una tercera estrategia mediante el intercambio equivalente en productos y servicios. Es decir, la clave est谩 en el intercambio. Ah, y en algo m谩s: en la inform谩tica, pues, la transici贸n hacia la econom铆a equivalente es facilitada y activada por la r谩pida computaci贸n de la econom铆a, administraci贸n y vida privada.
驴De qu茅 clase de socialismo se habla, si se mantiene la propiedad privada sobre los medios de producci贸n? Lo medular no est谩 en c贸mo se intercambian los productos, sino c贸mo se producen, es decir, bajo qu茅 tipo de relaciones sociales de producci贸n. En el marco del sistema capitalista no es posible eliminar la plusval铆a (fuente de acumulaci贸n capitalista), por lo tanto 驴C贸mo pretende Dieterich establecer un sistema de equivalencias, respetando la plusval铆a? Las utilidades de la burgues铆a no desaparecen estableciendo un sistema de intercambio equivalente, sino eliminando la propiedad privada sobre los medios de producci贸n.
El la propuesta del Socialismo del Siglo XXI no encontramos ninguna rigurosidad cient铆fica como pretenden sus autores, es, por el contrario una especulaci贸n te贸rica antimarxista elaborada por representantes pol铆ticos de la burgues铆a, que tienen el inter茅s de confundir a la clase obrera y a los pueblos, frente al despertar que en ellos surge por conquistar el socialismo.
|
